Россия – семья народов

Образ России как «семьи народов» у некоторых вызывает отторжение, ассоциируясь с большевистской теорией пролетарского интернационализма, на которую в обществе выработалась устойчивая аллергия. Но если посмотреть повнимательнее, зерно истины в нем есть.

Интегрируя в одном государственном формате разные этносы, Россия в определенном смысле действительно представляет собой семью, члены которой обладают различным статусом. На этом основании российские народы могут быть квалифицированы как «братские» - не все в кровном, биологическом отношении, хотя и такие есть, но все в гражданско-правовом, поскольку де юре относятся к одной семье, в семье же все дети братья и сестры. Но дальше идут отличия.
Есть в семье «старший брат» - русский народ. Он же единственный родной для российского государства, которое было образовано и продолжает образовываться именно русским народом и никаким другим.

Исторически и сущностно российское государство неразрывно связано с русским народом, и Россия без русских немыслима, это уже будет не Россия, а нечто совсем иное.
Есть в российской семье и «приемные дети» – так называемые «коренные» народы, вошедшие в государство в процессе территориальной экспансии русской нации и строительства империи. «Корни» этих народов находятся в земле, на которой они живут издревле и которая присоединилась к империи вместе с самими народами.

Некоторые из них связаны с русским этносом и генетически (например, подавляющее большинство татар имеют тот же генетический маркер в ДНК, что и русские), но противополагают себя русским и культивируют собственную национальную идентичность.
Наконец, имеются в семье дети, которых можно назвать «приблудными». Это национальные диаспоры, т.е. сообщества людей, у которых есть свои собственные семьи-государства, но которые по разным причинам предпочитают постоянно жить в России.
«Приемными» диаспоры считать нельзя – какое может быть «усыновление» при живых и здравствующих родных семьях за границей? Так, временная опека, не более, и определение «приблудные» наиболее точно характеризует их положение в государстве.
Семейный статус формирует роль каждого этноса в российской семье народов и его к ней отношение. С русским народом все ясно и однозначно, ибо бытия вне России для него не существует. Отсюда абсолютная лояльность к государству (к государству, а не к начальству, это разные вещи) и глубокий государственнический инстинкт. А вот у приемных детей (т.н. «малых» народов) возможны варианты, коих насчитывается ровно два.
Первый вариант – уйти из семьи и жить самостоятельно.

Стремление к созданию собственного национального государства присуще любому народу, даже самому малочисленному, в силу того, что только в таком формате этнос может в полной мере устроить свою жизнь в соответствии со своими специфическими культурными установками и традициями. В приемной же семье поневоле приходится сообразовываться с культурой старшего брата (государствообразующего народа), местами противоречащей таким установкам. (Простой пример: в России не допускается многоженство, что многим малым народам не по душе; то же самое с рабовладением.)
По этому пути пошли союзные республики после распада СССР. Их народы подросли в российской семье, приобщились к благам цивилизации, русские создали им работающую экономику, постоянно их подкармливали, и все у них было в Союзе хорошо. Тем не менее, при первой же возможности приемные дети ушли в самостоятельное плавание. Для всех для них обернулось это плохо: без заботы старшего брата азиаты рухнули в средневековую восточную архаику, а прибалты, попав на столь ими любимый Запад, тонут на глазах под грузом «общечеловеческих ценностей» и скоро окончательно растворятся в небытии, частично вымерев, частично потеряв национальную идентичность. Что, впрочем, не отменяет инстинктивного стремления народов к самостоятельности вопреки всему.
Второй вариант – уйти в другую приемную семью в надежде, что там жить будет лучше.
Так, некоторые малые народы во время Второй мировой войны предпочли связать свою судьбу с Третьим рейхом, изменив России, за что Сталин их депортировал, всех поголовно.
Иначе говоря, лояльность малых народов России условна, а латентный сепаратизм среди них неискореним. Но вот о лояльности диаспор по отношению к государству говорить вообще не приходится. Когда в экстремальных ситуациях встает выбор между Россией и их национальным государством, диаспора автоматически оказывается на стороне своего народа.
Так, в конфликте с Грузией из-за Северной Осетии российские грузины, даже совсем, казалось бы, обрусевшие, довольно единодушно поддержали Тбилиси. Но самый, пожалуй, наглядный пример – это евреи. Не было у советской власти более надежной опоры, чем еврейство, решающим образом способствовавшее становлению этой власти в стране. Но так продолжалось ровно до тех пор, пока не возродилось национальное еврейское государство Израиль, быстро попавшее под контроль США. Тогда советские евреи сразу стали самой проблемной частью населения с точки зрения государственной безопасности, и правительству пришлось ограничивать их доступ к секретам, выезд за границу и т.д.

В силу эфемерности связи диаспоры со страной пребывания отношение у нее к этой стране сугубо потребительское. Удачно его сформулировал еврейский олигарх Ходорковский, назвав Россию «территорией свободной охоты».
Из-за статусных различий между братьями отношения в семье народов сложные. Старший брат, подсознательно опасаясь ненароком зашибить мелких, относится к младшим снисходительно и с немалой долей альтруизма, таков у него характер. Младшие же - что приемные, что приблудные – порой испытывают по отношению к русскому народу комплекс неполноценности и пытаются его компенсировать, порой наглостью и агрессией. Особенно это заметно на территориях т.н. «национальных республик», где русофобия нередко принимает форму геноцида русской части населения.
Абсурдная русофобская ситуация в национальных отношениях сложилась столетие назад, когда власть в государстве захватили приблудные, вошедшие с приемными в антирусский союз. «Ленинская гвардия» состояла сплошь из представителей диаспор, в основном евреев, которых при Сталине серьезно потеснили кавказцы. Обе эти этнические группы узурпировали власть и собственность также в «демократической России», продолжив антирусскую политику своих большевистских предшественников. Вот и получается, что в генетически, исторически и демографически русской стране русские люди пребывают в роли дискриминированного большинства под гнетом национальных меньшинств.

Нынешнее положение еще хуже, чем при большевиках, поскольку после провала попыток разжигания мировой революции те существовали во враждебном им капиталистическом окружении, и альтернативы укреплению России в целях самозащиты у комиссаров не было. Сейчас же идейного антагонизма у «хозяев» России с мировым капиталом больше нет, они тоже буржуины, и им есть куда бежать, когда дело на русской земле обернется для них худо. И в Израиле, и в мировом отстойнике Лондоне, и где угодно на Западе их принимают с распростертыми объятьями вместе с добром, награбленном в России. Так что в каком-либо созидании в стране временного проживания они не заинтересованы совершенно, только в «свободной охоте», то есть в грабеже и мародерстве.
Понятно, что в таких условиях Россия не развивается и крайне уязвима для внешнего вмешательства из-за того, что правящая «элита» является для нее чужеродной, враждебной и готова сбежать за бугор при первых признаках опасности. Это все равно как если бы Израилем с его еврейским большинством управляли ненавидящие евреев арабы…
Само собой разумеется, что и среди «коренных» и среди диаспор на индивидуальном уровне имеется немало искренних патриотов России, субъективно готовых отдать ей все свои силы. Не о них сейчас речь. Речь об объективной национальной структуре Российской Федерации и об объективных интересах ее составных частей – отдельных человеческих сообществ. Под этим углом зрения анализ выявляет в строении государства и общества системные перекосы и диспропорции, которые могут стать фатальными для российской государственности.
Главный вывод из сказанного заключается в том, что первопричиной бедственного положения страны является нерусская власть в России, кровно не заинтересованная в ее благе. Соответственно, обязательным условием выхода из нынешнего цивилизационного тупика является восстановление в стране русской власти, без этого ничего хорошего не получится.


Никитин А.И., секретарь ЦПС ПЗРК «РУСЬ»,
Войцинский С.В., руководитель комитета партийного контроля ПЗРК «РУСЬ»